DiaryINDEX｜will
| 2006年01月28日(土) | 心の非論理性 |
「理屈でものを考える人は冷たい」といった大衆的物言いの、論理的証明。あるいはまた、理屈に対する自己批判の精神。
矛盾とは、相反する二つの事柄が同時に成り立つことを言う。このとき重要なのは、“同時に”ということだ。案外これを踏襲していないでものを考える人が多い。例えば「コーヒーが好き」といった直後に「コーヒーが好きじゃない」と言ったとしても、それは矛盾ではない。
「矛盾した人だ」等々、矛盾という言葉を安易に使い、大衆を非難するエセ論理主義がいたりするが、これは止めておくことをお勧めする。単純に「主張が一貫しない」等々の言い回しをお勧めしておこう。なぜなら、たいていの場合、気の変わりやすい人をそのように呼んでいるからである。それは矛盾ではない。
“日常生活において時間が存在しないことはない”。ということは、日常的に人間が表明するあらゆる言説は、矛盾に陥らない。さらに一歩踏み込んでこのように断言しよう。“人間の精神それ自体が矛盾に陥ることはありえない”。
ただし、命題としての矛盾は存在する。というのは、相反する二つの命題を見たとき、それが矛盾であることを指摘することが人にはできる。しかし、己自身について、「コーヒーが好き」という気持ちと「コーヒーが好きじゃない」という気持ちを同時に成り立たせることはできない。絶対に、できない。しかし、こういうと、できたと主張するものも出てくるであろう。しかしそれはたいていの場合次の二つのいずれかである。すなわち、自身を外から眺めることに成功した（つまり自身を命題として扱った）か、あるいは、別々の性質について「好き」と「好きじゃない」と当てはめたかのいずれかである、換言すれば、例えばコーヒーという概念を分解し「その苦さは好きじゃない」が「その香りは好き」といった表明をする場合である。
結論。感情や心の問題として、矛盾は不可能である。もしもあなたが誰かに矛盾している云々と言われたら、それは鼻で嗤ってよい。
ただし発展的言及ポイント。これは明日に回そうか。
同様の論理を使って、感情や心に論理的等号が成り立つこともありえない、あるいは、不等号が。すなわち、感情や心があらゆる意味で論理的であることはありえない。論理性とは外部の視点である。メタフィジカル。
……明日はボードでも行くかぁ！
| 2006年01月27日(金) | 映画『バットマン』にみる相補性の基礎 |
『バットマンビギンズ』見ました。おもしろかった。。
ホントはいつもどおり独りよがりな文章だけを書いとこうかと思ったんだけど、それだけなのもなんなんで、普通の日記つきで。関係ないけど、今のBGMはスキマスイッチ。
いや、やっぱバットマン、弱すぎｗ この弱さがいいよね。思わず「カッコ悪っ！」と突っ込みを入れてしまいたくなるほどの普通の人間っぷり。今回は設定がちょっと一番最初のバットマンの映画とは変えてあるので、これから書こうと思っている文章の説得力が半減してしまうのだけど（笑）。
いちおう説明入れとくね。最初のバットマンでは、ジョーカーがまだ変な化粧をして犯罪を行なっていないころ――つまりまだ若いとき――に、主人公ブルースの両親を殺しているわけよ。つまり、バットマンにとってジョーカーこそが両親の敵ってワケだ。ここ重要。ちなみに、ビギンズでは、その部分の設定が変わってて、ジョーカーとは別にブルースの両親の敵役が登場してる。
長くなりそ。
※
1989年12月公開の『バットマン』。意外に、ただの娯楽作品としてみている人が多かったせいか、主人公ブルース/バットマンとジョーカーとの相補的な関係に気づいている人は少ない。今回はこの関係を引き合いに出し、最も基本的な形の相補性とはどういった概念図式であるかを説明する。
第一の符合点
相補性とはなにか。それは、端的にいって影響を与え合うということである。例えばその成因について。相補的な二つの概念にとっては、その概念の外縁を決めるのは、お互いの外縁に他ならない。換言すれば、片方の概念がもう片方の概念の意味すらも決定させる。その関係が両者に当てはまる。お互いがお互いを成立させるのだ。つまり、その成立において、二つの概念は同時に成立するのである。そうでなければ、上述の相補性の特徴は形成されない。
思い出してみよう。ブルースはなぜバットマンとなって悪を裁くことを決意したか？ それはジョーカー（まだ“ジョーカー”でない）によって両親を殺されたからである。そしてまた、なぜジョーカー（まだ“ジョーカー”でない）はジョーカーとなったのか？ それはバットマンによって酸（だったか？）のタンクへと突き落とされ、顔が焼け爛れたために化粧を必要としたからである。
つまり、ジョーカー（まだ“ジョーカー”でない）がブルースをバットマンにしたとき、自身がジョーカーとなることが運命付けられた、といえよう。無論、この作品は映画なので、この両者の成立には時間差があるが、運命付けられたという点を数学的な「展開」のようなものと考えれば、このとき確かに両者はお互いがお互いを同時に成立させたのだ。
第二の符合点
相補性とは何か。それは、例えば互いが互いへと与える影響は、めぐりめぐって自身へと跳ね返るという特徴を持つ。なぜなら、第一の符合点で指摘したお互いの概念を成立させるということは、何も初期だけをさすわけではなく、お互いの作用があるからこそ、その状態を維させることができるからだ。すなわち、片方Aを成立させているのがもう片方Bの作用によるものなのだから、もしもAがBへとクリティカルな影響を及ぼすと、その影響はクリティカルなままAへと帰ってくるだろう。
思い出してみよう。バットウイング（飛行機のこと）で大通りにいるジョーカーに向かって、バットマンが機銃を掃射する場面がある。このとき、バットウイングはなにやら最新鋭っぽい照準機を用いて完璧にジョーカーをロックオンしている。ところが、機銃の弾丸は一発もジョーカーを捉えない。逆に、バットウイングはその後ジョーカーが取り出した明らかに玩具のように見える鉄砲の弾たった一発で墜落してしまう。
あるいはまた別の場面。ブルースはヒロイン役を演じたキム・ベイシンガー（役の名前忘れたｗ）と、酔ってイチャつきながらブルースの自宅の階段――見事な螺旋階段――を上っていくシーンがある。これは無論、ぶっちゃけて言えば暗にセックスを表現しているわけだが、このとき、キム・ベイシンガーは上る途中でヒールを片方落としてしまう。このシーンは映画後半で反復される。もう分かると思うが、無論、今度はジョーカーとキム・ベイシンガーが階段を上る。最後の決戦の場面となる古い教会（時計台？）の螺旋階段である。ジョーカーとキムは、キムがきちんと歩けないせいで、二人もつれるように階段を上っていく、と、途中でキムがヒールを片方落としてしまう。もちろん、映画的にキムはジョーカーが嫌いなので嫌がっているのだが、そのもつれる様はあたかも映画前半でブルースと一緒に階段を上ったときと同じようにさえ見える。
これらの例から、つまり、両者は影響を与え合うが、まさにそれゆえ、両概念は類似しているとさえ言える。通常語られる相補性は、互いに反する二つの概念であるかのように語られるか、あるいは補うというその名のとおりほとんど同じようなものとして語られるが、それらはいずれも違う。正確には、性質がまったく違いながらも、その形式において両者は完全に一致するのである。
結論。相補性とは、相反する二つの概念からなる一つの図式のことだ。相補的概念とは、その成立において、あるいは維持において、互いが互いを必要としており、片方だけで成り立つことはない。影の外縁に光が縁取るように、光の端に影がにじむように、両者は同時に姿を現す。対照可能な反対側の概念を持つことによって、もう片方は本来の意味を持つのである。これこそが相補性の本来の意味に他ならない。
| 2006年01月26日(木) | 韓国ドラマとパロディの問題 |
これも昔のメモ。この日記サイトはこういうメモをログとして残しておくためのものなので…。2005/07/17作成。
※
韓国のドラマのなかで表現されるそのストレートな感情。日本的な、ポップな隠喩とパロディからなるようなドラマに飽きたと自ら言う人たちが少なからずいる。
「私たちのデカダンスや退廃を示しているものは、苦悩や孤独、罪責感、コミュニケーションのドラマ、すなわち内在性の一切の悲劇的なものを上演するその仕方、人々が必要を感じているその仕方です。」『ニーチェは、今日？』（ちくま学芸文庫、「ノマドの思考」、ドゥルーズ）
“隠喩やパロディは、克服されない”。
メルロォ・ポンティが言うように、ひとたび発見された哲学的命題は、いつまでも思考を拘束するだろう。
とすれば、私たちが今、日本の時代背景を生きてきた限りにおいて、われわれは常にパロディ化の流れから逃れられない。浅田彰が、たとえば大震災が起こったときに突如として現実を、つまりは真剣さを取り戻したといった風にボランティアに向かう若者を、無条件に賞賛することの危険性を述べていたことが思い出される。それ自体がまじめさという仮面ではないと、どうして言えよう？ むしろ、それが仮面―つまりパロディだが―であることに対し意識的でないその切迫感が後に絶望へと、ニヒリズムへと変わらないとなぜ言えよう？
ドゥルーズはだからこそ、退廃の背景にあるものはパロディなのではなく、その上演のされ方、パロディとしてのあり方にあると言う。
韓国ドラマ？ 結構！ それもまたいいだろう。しかし、忘れてはいけないのは、それが本物なのではないということだ。その真剣さは、ひとつの隠喩としてある。
| 2006年01月24日(火) | たまには普通 |
これ書いてる今、隣の部屋でオカンが韓国の歌をガンガン歌ってます。
すげぇウザイ。なにこれ。魔よけの呪文？
いや、韓国自体は嫌いではありません。そんなには。
問題はうちの母親がハマっているらしいということであって、そのような自体は僕にとって非常なまでの困難を伴うのであり、カント的に言えば、「それウザイ」です。カントじゃない。俺だ。オリジナルじゃん。スゴイじゃん。格言生まれちゃったじゃん。
そう言えば、この日記を書き始めてから、マトモな日記を書いたのは今日が初めてだ。初の書き込みを記念してプロフィールでも書いちゃおうかな！ 紹介するようなネタないけどな！
年齢：今年年男です。戌年です。12の倍数です。
身長：170ちょいです。いや、175です。女性のウエストサイズがいつも59なのと同じように、俺も175です。
体重：軽るめ。言わせないで。言うと友達の女の子はマジで切れそうになる。
趣味：人にいえるような趣味があるわけないし。キモさ爆発、思想書？ ロジカルな文章はすべて好きさ。
今年の抱負：そろそろ書くの飽きてきたな。
彼女：いや、あいつはイイよ……って、いなかった！ 彼女なんていなかった！
好きな国：っていうか、アレですよね。今となりの部屋からヘタクソな歌声で聞こえてくるこの曲は、キンモクセイのパクリですよね。そうに違いない。キンモクセイよく知らんけど。
何がそんなにイイんか分からんけど、冬ソナを見始めたのが運のつきでしょう、彼女にとって。日に日にペ様を見る目が変わっていきます。何か間違いましたか。 とにかく、見る目が変わっていきました。なんか少女みたいな表情してます。キモい。親のそんな顔見たくない。
そうこうしてグダグダ感を出して、終わりにしようかな。プロフィールかいてたんだっけ？
| 2006年01月23日(月) | メモメモ |
ちょと書いてる暇がないので過去の覚書を…。
パロディは表象ではない。あるいは物自体ではない。それは、二項対立の片棒を担ぐ概念でない。
オリジナル／パロディの文脈で読んではいけない。おそらくデリダが口にするときのこの言葉は、総合的な“運動としての”パロディである。
7月30日3年研で
| 2006年01月22日(日) | 人と関わるということ |
感情や思考、つまり僕らが持ちうるあらゆる心の動き――情動と一言で呼んでしまおう――は、自然に生じることがありえない。有り得ない！ 自分自身というものを自我と呼ぶのなら、自我のなかに情動が生じるためには、常に他我が必要だろう。なぜなら、あらゆる変化は因果関係でつながっているからだ。
多くの人が信じる素朴な意味での主体性は、存在しない。あるのは、極めてプリミティヴな意味での、字義通りの主体性だけである。
※
翻弄されることが嫌で、他人に対し、固有の感情を持つことをやめていた。というのは、別に「ツラいから好きになりたくない」というような狭義にセンチメンタルな意味じゃない。もっと一般的に広く言って、相手に対し期待や軽視といった、何らかの思い込みをあらかじめ自分のなかに備えてしまうことは、必ず後になってからしっぺ返しを食らう、という意味だ。
怒り、喜び、悲しみ…それだけでなく、もっと論理的な思考でさえも、他人とのかかわりの中ではじめて生じる。その情動の唐突な出現…！
僕は惑い、悩んだ。
それは、今となっても大して変わってはいないだろう。
なぜアイツに怒りを覚えたか？ ――あんなことをするやつだとは思っていなかったからだ。
なぜ彼女を許せないのか？ 僕のものですらないのに？ ――彼女が僕を軽んじたのがショックだったからだ。
なぜ彼らとはうまくやっていけるのだろう？ ――彼らに対し僕が何も期待していないからだ。
一人で家にこもれば、どんな怒りも、驚愕も、悲しい気持ちも、決して生じたりはしないだろう。距離を置き、好意も敵意も何も持たずにいれば、それはそれは楽な生活になるだろう。しかし、そんな生活を受け入れられるか？ 否。
※
この逆説を僕はクリアできるか。
主体的に、そして能動的に生きるということは、しかし、自我の成立において他人が決定的役割を担っていることを端的に証明する。このとき素朴な意味での主体性は崩れ、僕らの自我は因果関係というシステマチックな客観性のなかに埋没する。
この逆説を僕はクリアできるか。
| 2006年01月19日(木) | 本能のままに？ |
一例に、クラスメートM・HがHP上で公開していた考え方。たぶんこんな感じ。
人間が、その行動においてより本能的であれば、たとえば人間関係に生じるようなゴタゴタはなくなるだろう。なぜなら、みよ、動物は総体として調和的である。たとえばメスをめぐるオス同士の争いにおいて、どちらか一方が死ぬまで争うことはほぼない。どちらかが強いことがお互いに示されれば、その時点で争いは止む。つまり、このような動物のコミュニティが持つ調和は、本能の制御のおかげと言って良い。
人間は本能をもつが、一方で理性を持つ。理性は、時に戦争のような残虐さを見せる。戦争において殺人は正当化され、オフィシャルな出来事となる。
本能に従って生きてみれば、その「考えすぎる」ことの狂気から逃れることができるだろう。人間が元来持っていた本能による調和は、理性によって掻き乱される。といっても、ここで言う本能とは、「感じるままに」ということである。
ビバ！ フィーリング！
……そうかなぁ？
これは昨日書いた言及すべき論点のひとつと関連して挙げてみたけど、やっぱりこういった考え方が正しいとは思えない。根拠は別の機会に示そう。…なんか延ばしてばかりだけど。
で、間違っていることを指摘できたとしたら、開き直って「別に生き方なんていいじゃん、人それぞれで。」とみんなは言うだろうか？ もちろん、もしもそういわれたらこちらとしては何も返す言葉がない。それは、たとえば数学の問題を間違った解き方をしている人がいたとき、彼が間違っていることは僕には何の関係もないのと同じように、である。つまり、返す言葉がないのは、どちらが正しいかが決定できないからではなくて――正確に言えば、この正しさは科学的統計的な暫定的正しさのことだが――、単純に、他人が馬鹿でも僕に関係がないという意味においてである。
なるほど……。
ではいまの問題は、向上心だ。自身をより良くしようと考えている、という前提を共有しない者には、そもそも僕の主張は通らない。僕が主張していることは常に自分自身の規律、つまり道徳性の問題だから。ネガティヴな意味など微塵もない、自己批判。
昨日の論点に付け加えること。動機の問題。意識していなくてはならないとか、自己批判だとか。そういった運動自体を支える原動力としての、向上心。
ちなみに僕はM・Hが友達として大好きだ。悪く書いてるように見えるけど、そんなことはないよ。
| 2006年01月18日(水) | 自戒 |
「そんなの意識してなかった〜」って、まるでそれを考えることがバカバカしいことであるかのように言うけど、それは違う。自分自身の行動を意識しないでいていいのは、そうであってもその振る舞いによって他人を不快にさせないような奇跡的な人間だけだ。大部分の普通の人間は、自身について何も意識しないでいれば、自然と身勝手な振る舞いをし、他人を傷つけ貶めるだろう。
だから考えろといってるんだ。お前はそうすることなしに普通でいられるほど自分の本性が優れているとでも思っているのか。
反省、内省。つまり論理的遡行による自己の分析。
こう書いたときに言及すべき論点。
・なぜ他人を不快にさせないように生きねばならない？
・人間が本性的に“狂っている”ことの証明
・なぜ代替案として理性（論理性）が登場する？
・論理性と「意識している」ことの共通項
・具体的な行動として、内省って何だ
だんだんと答えていこう…。
| 2006年01月17日(火) | 素直になれば |
要はただの嫉妬なわけで、その証拠に、アイツに対しての怒り――その金魚のフン具合に対しての――よりも、明らかに、彼女に対しての怒りのほうが強い。もしも友達であると言うただその点において僕らが共通していて、そして自分が疎外されたと感じているだけであるなら、こんなに二人に対して偏った度合いの怒りを覚えるわけもない。
後ろのリフトから聞こえてくる二人の楽しそうな声といったら！
あんなの聞かされて、反動形成としての怒りが出てこないわけもない。
理屈をこねることはできる。それは僕の得意ワザだ。あの二人の落ち度を正確に指摘することは難しくない。むろん、そのスキルは僕は必要不可欠であると思うが、しかし、いまそうすることは、空しいだけなワケで……。
| 2006年01月16日(月) | 友達試論 |
相手と自分との友達度を、今から「距離」と呼ぼう。さらに、「歩み寄り」とは、距離をつめる、あるいは空けるための移動、すなわち、友達としてより近縁であろうとするか、あるいは疎遠であろうとするかの意識を指すことにしよう。プラスの歩み寄りを、距離を詰めることとし、マイナスの歩み寄りを距離を空けることと定義する。
通常、ある人Aとある人Bとの距離は、一定である。それは、出会ってからしばらくして、その距離に落ち着くという仕方で、一定となる。今はその通常の場合について言及する。
AとBの距離が一定であるとき、その一定であるあり方は、何通りかに分けて考えることができる。�顱砲�互いの「歩み寄り」がない場合。�髻砲�互いにプラスとマイナスの歩み寄りを行なっており、結果的に平衡状態が保たれている場合。たとえば、Aがプラス2で歩み寄っているとき、Bがマイナス２で歩み寄っているとしたら、このとき距離は一定となる。
※
今になって気づくことがある。
もし、自分が、自分で言うほどに思慮深いのだとしたら、当にそんなことは看過していて、こんなにも動揺することはなかっただろう、と。
僕らの仲はいたって良好であったように思われた、それはきっと、彼女から見てもそうであったろうし、あるいはまたほかの誰かから見ても。
恥ずかしい話ではある。僕はいつも他人を求めていたのだと、そういうことなのだから。
今のこの関係が、単に僕の努力だけによるものだというのなら、僕は試みに歩みを止めてみよう。そのとき、彼女はむろん、僕との距離をどんどん空けていくことになろう。彼女自身はそのことに意識的でない。それが自分自身のマイナスの歩みであることに、気づかない。だから、ほかの子に相談するかもしれないね、彼女は案外に心配性だから。僕が自分を嫌っている、と。そう言うだろう。
君は気づけるか。僕はすでに気づいた。
君は、気づけるか。
